Pédagogie

Bonjour Raymond.
Merci pour cette vidéo forte intéressante.
Voici les divergences que j'ai pu constater à l'écoute de ce discours :

-plutôt "du non nageur au nageur, agir pour comprendre" que "du non nageur au savoir nager, comprendre et agir" l’objectif est le « savoir nager » et non la construction d’un nageur.
-problématique de la respiration et de la ventilation (en apnée nous ventilons toujours par échanges gazeux). Les différences de pression entre le milieu aquatique et les poumons n'obligent-elle pas de nouvelles manière d'agir? Je pense que si !
-l'utilisation du pull boy pour contre balancer l'effet du maitre couple. (Pure publicité du matériel qu'ils dénoncent en amont de la vidéo)
-l'utilisation des lunettes. Le fait d'avoir des difficultés de repérage n'est-il pas bénéfique pour construire l'espace d'action par tâtonnement (repère sensitivo-sensoriel) ? Voir proposer des tâches les yeux fermés ?
-"apprendre des coordinations" est-ce que les coordinations s'enseignent ou s'expérimentent à travers une recherche de solutions ?

Je me lance dans ce nouveau TP.
Mes commentaires ne concernent que les 9 premières minutes de la vidéo qui dure 30 minutes.

Au début du film un conférencier nous dit que « le matériel est inutile pour apprendre à nager » mais sans en expliquer les raisons à ses collègues enseignants d’EPS qui assistent à la conférence (le même professeur agrégé d’EPS tempérera son affirmation par « sauf pour les aquaphobes » sans plus d’explication)

Quelques secondes plus tard le deuxième conférencier nous dit que « le matériel peut-être utilisé à condition d’en connaître les tenants et les aboutissants du point de vue biomécanique »

- Nous voici face à une double incohérence théorique et pratique : on nous dit que l’utilisation du matériel est absolument inutile pour apprendre à nager mais qu’il est possible d’utiliser du matériel !

Pour justifier l’utilisation du matériel, une perle :
« Les principes bio mécaniques de la natation sont l’action de la poussée d’Archimède, l’action de la force de pesanteur et de la portance »

Quelques considérations sur la vidéo.

D’emblée les deux formateurs considèrent que la natation se différencie des autres activités sportives par des difficultés supérieures d’apprentissage des élèves et sous l’angle sécuritaire. La pédagogie de l’action considère que tout apprenant sait faire et apprend dès lors qu’il est engagé dans l’action. Toute conquête du pouvoir d’agir est une avancée vers plus d’autonomie et de connaissances du monde, y compris celles des dangers. De plus les progrès sont source de joies.
A propos de la définition de la maîtrise du savoir-nager.
Les auteurs font un inventaire des capacités que doit acquérir l’élève. Cependant, en natation, le savoir nager est avant tout une locomotion autonome dans l’eau, c’est-à-dire une capacité à franchir une distance ; nager mieux c’est franchir des distances de plus en plus grandes. Or celle-ci est absente du répertoire.
En outre, les « techniques de propulsion » qui sont proposées pêle-mêle sont envisagées par les mouvements des membres supérieurs et des membres inférieurs et leurs possibles combinaisons. Or, la technique (1) c’est la connaissance des nages, leurs structures et leurs fonctionnements. En outre, les actions de nage ne sont pas des mouvements quelconques mais elles sont des systèmes de mouvements coordonnés en fonction d’un résultat ou d’une intention. (1) De ce fait les stratégies éducatives mises en œuvre par les formateurs seront faussées, inexactes et contre-intuitives.
Par ailleurs, contrairement à ce qui est suggéré dans leurs propos, il n’y a pas de différence de nature entre l’expert et l’élève de 6ème ; elle est de degré, de niveau. Les problèmes et les principes d’action auxquels sont confrontés le débutant et l’expert sont communs : le corps flottant, le corps projectile, le corps propulseur. Ce qui les différencie sont les niveaux de l’action. Enfin, rien n’est écrit sur la respiration mais ils proclament l’emploi exclusif de l’apnée en inspiration bloquée voire forcée. Comment alors prétendre faire nager des distances de plus en plus grandes ? Si l’apnée, dans un premier temps, est une solution, elle doit rapidement être remplacée par des solutions ventilatoires favorables à la locomotion, par exemple nager bouche ouverte et expirer pendant les actions propulsives.
A propos des étapes d’apprentissage.
La première étape est ciblée comme une étape essentielle et pourrait s’apparenter à la construction du corps flottant. Les formateurs expliquent le problème psychologique rencontré chez le débutant que représente la peur de l’eau : l’engloutissement et le remplissage. De plus ils affirment qu’il faut proscrire l’utilisation de matériel. Nous aurions pu adhérer à ces préceptes mais les solutions pédagogiques pour résoudre le problème sont totalement erronées. En effet, une vidéo montre deux jeunes nageuses qui sautent à l’eau agrippées à une perche, illustrant l’immersion. D’une part, par quel miracle pédagogique un élève qui n’accepte pas de passer la tête sous l’eau, puisse sauter à l’eau, même avec l’aide d’une perche. Imaginons Pierre dans le film Digne Dingue d’Eau dans la même situation. Ce n’est pas après discussion ou négociation selon les propos du formateur que Pierre aurait accepté de s’immerger ! On est au-delà du comprendre pour réussir, on est dans l’irrationnel, dans la magie. D’autre part, l’immersion totale ne s’évalue pas par un simple et soudain passage du corps entier sous l’eau.
Puis les deux vidéos suivantes montrent des élèves glissant à la surface de l’eau et nageant en crawl en petite profondeur. Le formateur ajoute qu’ils sont incapables de reproduire ces déplacements dans la grande profondeur. Et pour cause, les élèves n’ont résolu ni l’immersion complète, ni la profondeur. En conséquence le corps flottant n’est pas construit. De ce fait la peur de l’engloutissement existe voire est renforcée par l’illusion du savoir nager en petite profondeur (là où il y a pied). L’analyse de fonctionnement du nageur est insuffisante et condamne l’enseignant à des impasses pédagogiques. Ce qui est incompréhensible et contradictoire c’est qu’un formateur insiste sur la nécessité de flotter sans mouvement en adoptant des positions de corps différentes. A quel moment est-ce abordé ? Comment s’y prend-il ? Enfin, le formateur qualifie cette étape de familiarisation. Ce qui est un contre sens, car avant que l’eau ne devienne un espace, un objet familier à l’élève, celui-ci devra passer par des tâches identifiées et maîtrisées de constructions pour accéder au corps flottant, en grande profondeur. De ce fait, le corps flottant est un passage obligé qui conditionne la suite des apprentissages, le corps projectile-propulseur.
A propos de la relation enseignant-enseigné
Pour ces formateurs, le maître construit sa relation de confiance avec l’élève dans la logique sécuritaire : l‘enseignant sauveur de l’élève d’une éventuelle noyade. Cette relation est basée sur l’affect et la toute-puissance du maître alors que la confiance doit s’établir à partir de l’objet enseigné. Le maître qui en connaît la logique de fonctionnement, crée les tâches qui permettent à l’élève de réussir.
A propos du corps projectile-propulseur
En résumé, après l’étape de familiarisation, l’élève n’a pas résolu le corps flottant, notamment l’immobilité et la position particulière horizontale du corps dans l’axe de déplacement ; il n’a pas construit le corps projectile, notamment le plongeon départ et l’indéformabilité de la posture. En conséquence, les auteurs ont recours à des accessoires (pull boy) pour résoudre passivement et artificiellement la posture horizontale du corps et la propulsion par les membres supérieurs. Quid du rôle de l’activité propre (active) du sujet dans son espace sensori-moteur ; de plus, quid du rôle primordial joué par la tête dans l’organisation des postures et des mouvements du corps ou de ses segments mobiles orientés dans l’espace. (2) Ces connaissances auraient permis probablement aux enseignants d’éviter les fausses solutions.
Toutefois et contradictoirement, les formateurs admettent que les élèves doivent être confrontés à la grande profondeur afin de construire des actions et des représentations différentes de celles vécues dans la petite profondeur. Ils spéculent et suggèrent un va et vient de la petite profondeur à la grande profondeur pour la réussite du nageur, en commençant par la petite profondeur. Par quels enchantements s’opèrent la liaison, les transformations pour une locomotion autonome ?
Pour conclure
La définition du savoir-nager est impropre, les structures et les fonctionnements des nages et de l’élève sont incomplètes et inexactes, en conséquence les stratégies éducatives sont erronées.
Enfin, donnons la parole à A. FABRE (4). La pensée spéculative ne peut rejoindre la pensée rationnelle que par une conversion, c’est-à-dire un renversement du rapport sujet-objet par lequel le sujet, renonçant à imposer son point de vue, accepte de s’en remettre à la considération de l’objet.
C’est dans ce renversement du rapport entre maître et élèves que consiste la conversion qui fait passer l’éducateur de l’Ecole traditionnelle à l’Ecole active rationnelle et qui l’oblige à prendre l’attitude expérimentale.

Serge AUZON-CAPE, enseignant d’EPS à la retraite.

(1) PIAGET : les praxies
(2) (4) A. FABRE : la technique est l’expérience individuelle dépersonnalisée, transmise et capitalisée, une manière de faire séparée de ses raisons de faire, l’acte dépouillé de ses motifs. La technique, par sa rigidité, s’oppose ainsi directement au caractère novateur de l’activité individuelle d’adaptation. L’école active expérimentale, PUF.
(3) J. PAILLARD : L’acte moteur. Machine organisée, machine organisante. Itinéraire pour une psychophysiologie de l’action, ACTIO.

Difficile de croire que ces messieurs ne connaissent pas les travaux de Raymond Catteau au regard des étapes de construction qu'ils "préconisent". Le minimum aurait été de le citer en référence. Ce qui les différencie singulièrement de la démarche de la pédagogie de l'action, c'est que l'apprentissage semble réduit à un catalogue de recettes, mettant en valeur le maître et non la relation entre l'apprenant et la matière. Serge l'a parfaitement détaillé dans sa remarquable analyse.

11:30 Serge et laurent au sujet de apprendre à souffler dans l'eau ou apprendre à bloquer la respiration? Comment pourrait réagir les élèves si on leur demande de faire une immersion totale et ventrale et de se retourner sur le dos en restant sous l'eau. Si ils ne font pas une expiration avec le nez il risque fort d'être perturber. Mais heureusement il y a les pince nez. Lol. Les deux sont importants, apprendre a recharger en oxygène et a expirer. Combien de nageurs s'asphyxient en bloquant leur respiration, justement en pensant (ou pas ) manqué d'air. Et comme il n'expirent pas complétement, ou pas, il devient très dure de changer ou remettre de l'oxygène toute fraiche dans les bronches alors que la place est déjà prise. La tortue qui flotte et la tortue qui cool. Ludique et très représentatif. Je ne commenterai pas cette belle phrase de laurent. "Expirer dans l'eau cela ne sert à rien car cela mets en difficulté les élèves. " Je dirais seulement que l'on ne ramasse pas les fruits de l’arbre en creusant à son pied.
Pour résumer le problème de se "savoir nager" et de toutes ces solutions qu'ils pensent avoir trouvés ne nous parle pas des premières phases trop souvent oubliées qui est la connaissance du mieux aquatique.